您当前的位置:首页 > 欧洲新报 > 律师说法
在网站上使用防御条款,导致自己丧失了要求竞争对手偿付《警告函》引起的律师费的权利
"未曾事先联络,禁止向我司发送《警告函》"
时间:2016-11-14 20:20:23来源:作者:

 

一.案情简介

 

 原告经营网店,在自己的网站和易趣平台上销售家用商品和烧烤、野炊用品,销售范围涉及全德境内。原告在自己网站上使用的一般交易条款中有如下措辞:"未曾事先联络,禁止向我司发送《警告函》。凡没有事先接触我司而引起的费用,我司拒绝承担。针对违反前述规定者,我司将提起反诉。"
  被告也经营网店,在易趣平台上注册了两个账号,也销售家用商品和烧烤、野炊用品,销售范围也涉及全德境内。2014年7月,被告在销售烤肉扦时,使用的《取消和退货政策》不符合法律要求,被原告发现。
  2014年7月15日,原告委托的律师向被告发送了《警告函》,要求被告立即停止使用违反法律的《取消和退货政策》,发表如果再犯甘受罚款的《不作为声明》,并承担发送该《警告函》引起的原告方的律师费。2014年7月24日,被告委托的律师代其发表了《不作为声明》,被告也将原告指摘的《取消和退货政策》进行了修正。但被告拒绝承担原告方发送《警告函》引起的律师费用。
  被告认为,原告一方面在自己的网站上禁止他人在未曾事先联络的情况下,直接发送《警告函》,并公开拒绝承担由此引起的律师费,另一方面却恰恰在操作自己禁止他人的行为,恰恰在向他人主张支付自己拒绝承担的费用。在这个背景下,原告要求被警告者支付其发送《警告函》引起的律师费用是违反诚信原则的。
  原告认为,根据一贯的司法实践,违法的被警告者有义务承担警告方的律师费用,这个义务不因自己在网站上使用的任何条款而受到任何影响。再者,自己在易趣平台上并没有使用这个条款,而自己与被告的同类竞争关系只存在于易趣的平台上。
  双方各执己见,于是原告将此诉至法院。

 

二.法院判决

 

  本案历经两审,其中一审州立法院全面支持了原告的诉讼请求,判决被告败诉。被告不服,提出了上诉,位于杜塞尔多夫的州立高级法院二审全面驳回了原告的诉讼请求,改判被告胜诉(LG Düsseldorf, Urteil vom 31.03.2015, Az. 34 O 79/14; OLG Düsseldorf, Urteil vom 26.01.2016, Az. 1-20 U 52/15)。
  二审法院首先指出,如果一家公司在自己的网站上使用了"未曾事先联络,禁止向我司发送《警告函》......"的防御条款,则这家公司在未曾事先联络,而向竞争对手发送《警告函》的情况下,也无权要求对方承担相应的费用。因为,这家公司矛盾的行为违反了《民法》第242条规定的诚信原则。谁在其网站上使用了这样的条款,则他负有在委托律师之前,先自行和竞争对手联系的义务。竞争者之间应遵循武器平等的原则。
  二审法院随后指出,本案原告使用的"未曾事先联络,禁止向我司发送《警告函》......"的防御条款,虽然在法律上没有任何效力,但是在此不能作为有利于原告的因素考虑。因为在实际上,这个条款可能使不懂法律的同类竞争者感到不安,从而出于谨慎,或自行先与原告联系和提出指摘,或放弃聘请律师。既然原告在条款中已经清楚地表明了自己的期望:同类竞争者在委托律师之前,应先自行地、不产生费用地和自己联系,则他本身也应该满足这个期望。
  二审法院最后认定,原告仅在自己的网站上使用了前述的防御条款,即以足够认定诉讼双方之间的同类竞争关系。根据原告自己的陈述,他在自己的网站上销售的产品和被告在易趣平台上销售的产品属于同类别产品。因此,原告无权要求被告偿付《警告函》引起的律师费,其诉讼请求应予驳回。

 

三.点评提示

 

  几乎每个在网上销售商品的商家都害怕收到《警告函》,因为它不仅会带来财力上的花费,而且处理起来也耗时费力。所以有的商家为了保护自己的利益,会在网站上显示类似"未曾事先联络,禁止向我司发送《警告函》"的提示,而司法实践中已经明确了这类提示在法律上没有任何效力。
  上述案例中杜塞尔多夫州立高级法院的判决表明,使用这样的防御性条款或提示,不仅不能保护自己的利益,而且还会使自己的利益受到损害,可谓是搬起石头砸自己的脚。因此,建议商家放弃使用这种防御性条款或提示。
 

 

温天敏律师
Wen & Schomerus
Rechtsanwälte
温氏律师事务所(德国)
2016年10月末于汉堡

来顶一下
返回首页
返回首页
网友评论:
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
最新新闻
站内搜索: 高级搜索
网站首页 | 关于我们 | 服务条款 | 广告服务 | 联系我们 | 网站地图 | 免责声明 | WAP
© 2014 欧洲新报网